依据该案二审刑事裁决书，淄博市中级人民法院查明，2021年3月28日上午，在淄博某酒店，路某发现妻子与刘某通奸，遂用手机拍下两人裸体视频，用拳头对刘某进行殴伤，并进行言语挟制，刘某提出予以补偿。路某索要6万元，刘某以为索要太多，后路某改要3万元。刘某遂经过电话向朋友告贷，期间，路某对刘某说：“能够等，可是这件事处理欠好咱谁都走不了！”终究，刘某经过微信分三次向路某转款25000元，路某临走时取走了刘某放在桌子上的200元。

关于刘某是否自愿补偿，及路某的行为是否构成敲诈勒索的问题，淄博中院以为，尽管刘某有补偿的意思表明，但路某施行殴伤、言语挟制在先并以制止脱离房间相挟制，被害人终究给付25200元并非在两边自愿相等基础上洽谈之成果，路某索要金钱超出了刘某自愿补偿的规模。刘某过后不久报警，亦说明晰这一点。路某以言语挟制办法，索要别人资产数额较大据为已有，其行为契合敲诈勒索罪的违法构成。

那么，法院在审理敲诈勒索罪案子时，会从哪些方面进行考量呢？徐旭东表明，敲诈勒索罪从违法构成来看，其客观方面重在调查行为人是否采纳了挟制、挟制、威吓等手法，迫使被害人交出资产，常见的行为包含走漏隐私、揭发差错、人身挟制等。假如并未采纳这些手法，而是行为人与相对人采纳洽谈等办法，令相对人自愿补偿必定的资产，则不构成敲诈勒索罪。